Rašant šį straipsnį, bus remiamasi Jungtinių Amerikos
Valstijų Delavero valstijos teise, M. GRIECO, Joseph. Delaware Journal Of
Corporate Law Vol. 36, „The ever-evolving poison pill in asset protection and
closely-held corporation mases“, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių
įstatymas.
Poison
pill doktrinos samprata
Poison pill arba nuodingosios piliulės (toliau –
piliulė) samprata pateikiama kaip gynybinių priemonių visuma siekiant apsaugoti
įmonę nuo agresyvaus ir/arba priešiško jos valdymo perėmimo[1].
Delavero teismai įgalino piliulės naudojimą dar
aštuoniasdešimtaisiais ir savo praktikoje vis didino piliulės peržiūrėjimo
standartą. Piliulės taikymas užkertant kelią įmonės valdymo perėmimą sustiprėjo
pradėjus taikyti dvi piliulės modifikacijas „Dead hand“ ir „No hand“.
Atkreiptinas dėmesys, jog piliulę imta naudoti ir ne tik įmonės valdymo
perėmimo atvejais, bet ir pavyzdžiui siekiant apsaugoti įmonės turtą, įmonės
(korporacijos) savitą kultūrą[2].
Piliulės arba įmonės dalininkų teisių planas, veikia taip,
jog prie kiekvienos įmonės akcijos pridedama neveikianti teisė[3]. Minėtos teisės tampa
aktyvios tik esant atitinkamoms sąlygoms – įvykus teisiniam faktui, pavyzdžiui kažkuriam
iš akcininkų įsigijus 15% ar daugiau procentų apyvartoje esančių įmonės akcijų[4]. Tokiu atveju minėtos
teisės, kurios yra pridėtos prie akcijų, suteikia visiems akcininkams, išskyrus
įsigijusį asmenį, kuris įsigijo 15 ar daugiau procentų akcijų, pirkti naujas
akcijas su ženklia nuolaida[5]. Taip pat galimi ir
kitokie piliulės taikymo būdai – tai naujų laikinųjų privilegijuotų akcijų
išleidimas, kurios suteikia balsavimo teisės kvorumą[6].
Žinoma įmonės valdyba ar kitas įmonės valdymo organas prieš
minėtoms teisėms tampant aktyviomis, gali panaikinti minėtas teises, jeigu
nusprendžia, kad akcijų įsigijimo sandoris atitinka likusių akcininkų interesus[7].
Corp. v. Mesa Petroleum Co. byloje Delavero Aukščiausiasis teismas
pasisakė, jog įmonės valdybos viena iš fiduciarinių pareigų yra įmonės interesų
apsauga, o tai apima ir apsaugą nuo agresyvių įmonės akcijų pirkėjų. Teismas
taip pat pažymėjo, jog naudojant minėtą gynybos priemonę, valdyba gali siekti
nebūti pakeista ir išlikti pareigose ilgą laiką. Taigi, prieš valdybai
įgyvendinant minėtą įmonės gynybos priemonę, privalu įsitikinti, kad minėta
priemonė bus pasitelkta įmonės, o ne valdybos interesų apsaugai[8].
Delavero teismai pripažino piliulę, kaip teisėtą įmonės interesų apsaugos būdą.
Atkreiptinas dėmesys, jog piliulė neįtakoja įgijėjo galimybių įgyti visišką
įmonės valdymą per kitų akcininkų išduotus įgaliojimus, tačiau ji apriboja
agresyvaus įgijėjo galimybę „užgrobti“ įmonę pasitelkiant visagalį dolerį ir priverčia
ieškoti kitų būtų pasiekti savo tikslui[9].
Atsakyti
į klausimą ar piliulė buvo pritaikyta teisėtai yra taikomas dviejų pakopų
testas. Pirma šio testo dalis susideda iš įmonės valdybos veiksmų, kuriais ji
privalo įrodyti, jog įmonės politikai ir efektyvumui buvo kilusi grėsmė[10].
Pažymėtina, jog teismai paprastai įvertina piliulę kaip teisėtą priemonę, jeigu
įmonės valdybą sudaro su įmone nesusiję asmenys t.y. nepriklausomi asmenys. Be
to, valdyba neprivalo imtis minėtos gynybinės priemonės prieš kažkokią
konkrečią grėsmę, o gali ją taikyti ir tuo atveju, kai įmonė yra pažeidžiama
t.y. gali lengvai pasikeisti jos valdymas. Taip pat svarbu ir tai, jog minėta
priemonė gali taikoma bet kuriam akcininkui – jau esamam ar naujam, siekiančiam
įsigyti įmonės akcijų[11].
Antroji
testo dalis – tai valdybos įgyvendintų priemonių pagrįstumas kilusiai grėsmei.
Delavero teismai pažymėjo, jog kol minėtos priemonės nėra drakoniškos t.y.
protingumo ribose, tol teismas pripažins jas teisėtomis, kadangi teismo vaidmuo
yra vertinti retrospektyviai valdybos priimtą sprendimą, tačiau nepakeisti
pačią valdybą. Drakoniškos būtų tokios priemonės, kurios būtų taikomos kitiems
akcininkams spaudžiant juos priimti alternatyvų pardavimui sprendimą arba
užkertant kelią įgijėjui perimti įmonės valdymą pasinaudojant akcininkų
įgaliojimais[12].
Poison pill rūšys
Dead hand poison pill – tai mėginimas panaikinti galimybes
agresyviems įgijėjams įgyti įmonės valdymą per įgaliojimus iš kitų akcininkų.
Delavero teismai tokią priemonę pripažino neteisėta, kadangi minėta priemonė
sukuria atskiras direktorių klases su skirtinga balsų galia, o tai leidžiama
padaryti tik keičiant įmonės įstatus, be to minėta priemonė neatitiko anksčiau
minėto dvipakopio testo sąlygų[13].
No hand pill – šis priemonių paketas draudžia naujai
išrinktiems, palaikomiems agresyviojo įgijėjo valdybos nariams priimti
sprendimą dėl įmonės valdymo perdavimo tam tikrą laikotarpį. Pagrindimas tokiam
draudimui yra tas, jog naujus valdybos narius siekiamas supažindinti su verslo
specifika, siekiama suteikti žinių apie verslą, kad jie galėtų priimti naudingą
įmonei ir tinkamai įvertinti savo sprendimą. Delavero Aukščiausiasis Teismas
pažymėjo, jog minėtos priemonės neatitinka antros testo sąlygos – nėra adekvati
priemonė, o be to pažeidžia valdybos fiduciarines pareigas ir nėra suderinami
su įmonės įstatais, kai nepagrįstai apribojamos valdybos narių teisės[14].
Nors
tokiu būdu teismai sustabdė poison pill
plėtrą, tačiau jokiu būdu neapribojo aplinkybių, kurioms esant minėtos
priemonės galėtų būti taikomos.
Poison pill taikymas Lietuvoje
Lietuvos
teisėje yra visos sąlygos įgyvendinti panašius įmonės gynybos mechanizmus.
Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 40 str. 3 d. numato, jog akcijos
pagal jų savininkams suteikiamas teises skirstomos į klases. Tai reiškia, jog
įstatymas neriboja kokios teisės prie akcijos bus prisegtos, todėl emitentas
yra laisvas kurti akcijų suteikiamas teises kaip tinkamas. Vadovaujantis to
paties įstatymo 42 str., kuris skirsto akcijas į paprastąsias ir
privilegijuotąsias, akivaizdu, jog papildomos teisės prie paprastųjų akcijų
atitinka įstatyme numatytus paprastųjų akcijų reikalavimus: a) akcijos suteikia
balsavimo teisę; b) Paprastųjų akcijų savininkų teisė į dividendą įgyvendinama
tik po to, kai yra įgyvendintos atitinkamos privilegijuotųjų akcijų savininkų
turtinės teisės; c) Tik paprastųjų akcijų savininkai turi teisę gauti naujų
akcijų, kurios išleidžiamos, kai iš bendrovės nepaskirstytojo pelno ar sudarytų
iš paskirstytojo pelno rezervų šio Įstatymo nustatyta tvarka didinamas
įstatinis kapitalas. Jeigu įstatinis kapitalas didinamas iš akcijų priedų ar
perkainojimo rezervo, privilegijuotųjų ir paprastųjų akcijų savininkai turi
lygias teises gauti naujų akcijų; d) Bendrovės paprastosios akcijos negali būti
konvertuojamos į privilegijuotąsias akcijas; d) Bendrovei neleidžiama įstatuose
ar akcijų pasirašymo sutartyje nustatyti dividendo dydį paprastųjų akcijų
savininkams.
Kita
vertus, niekas nedraudžia prikabinti papildomų teisių ir prie privilegijuotųjų
akcijų, tačiau jos gali sudaryti tik 1/3 kapitalo, o tai gali būti nepakankamas
skaičius akcijų siekiant pritaikyti poison
pill gynybos mechanizmą efektyviai.
Pažymėtina,
jog nors pagal Akcinių bendrovių įstatymo 34 str. valdyba neturi kompetencijos
spręsti dėl įmonės valdymo perėmimo, tačiau visada tokia galimybė gali būti num
[1] GRIECO, Joseph. Delaware Journal Of
Corporate Law Vol. 36, „The ever-evolving poison pill in asset protection and
closely-held corporation mases“, p. 627.
[2] Air Prods. & Chems., Inc. v.
Airgas, Inc., 16 A.3d 48, 113 (Del. Ch. 2011).
[3] Julian Velasco, The
Enduring Illegitimacy of the Poison Pill, 27 J. CORP. L. 381, 382 (2002).
[4] Yucaipa Am. Alliance Fund II, L.P. v.
Riggio, 1 A.3d 310, 321 (Del. Ch. 2010).
[5] Žr. Velasco, supra note 3, p.
382.
[6]
Prieiga per internetą: http://www.cnbc.com/id/100999168.
[7] Ibid. p. 383.
[8] Unocal Corp.
v. Mesa Petrol. Co., 493 A.2d 946, 958 (Del. 1985).
[9] GRIECO, Joseph. Delaware Journal Of
Corporate Law Vol. 36, „The ever-evolving poison pill in asset protection and
closely-held corporation mases“, p. 629.
[10] Unocal Corp.
v. Mesa Petrol. Co., 493 A.2d 946, 955 (Del. 1985).
[11] Žr. GRIECO, supra note 8, p.
630.
[12] Ibid.
[13] Mentor
Graphics, 728 A.2d at 28 (explaining the difference
between the "dead hand" pill and the "no hand" pill is that
the latter does not create separate classes of directors).
[14]Žr. Quickturn, 721
A.2d at 1291 ("[The] certificate of incorporation contains no provision
purporting to limit the authority of the board in any way."); Carmody, 723
A.2d at 1190-91 (discussing that voting power distinctions must be expressed in
the articles of incorporation).
Komentarai
Rašyti komentarą