Teisinės paslaugos internetu

Teismų visai neseniai buvo išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla dėl ne vietoje pastatyto automobilio ant vejos, kurioje vairuotojas buvo pripažintas nepadariusiu pažeidimo, kadangi, tai ką Vilniaus miesto savivaldybės administracija vadina veja, pasirodo esant visai ne veja. Be kita ko teismo buvo konstatuota, jog pati savivaldybė netinkamai prižiūrint pievelę t.y. netinkamai vykdant įstatyme nustatytas savo pareigas: "Lietuvos Respublikos ATPK 124 1 str. 4 d., įtvirtinta, kad kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, <...>, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų. Ši nuostata priežastiniu ryšiu susieta su Kelių eismo taisyklių 155.5 punkto reikalavimų pažeidimu. Šioje teisės normoje, inter alia , įtvirtinta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvi

Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. xxxxx kilo ginčas tarp ieškovo T. Y. (toliau – ieškovas) ir atsakovo R. V. (toliau – atsakovas), kuris kartu yra ir ieškovo pusbrolis bei rūpintinis. Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovas neteisėtai, be ieškovo sutikimo užvaldė ieškovui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę ir ją valdydamas sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti trečiųjų asmenų automobiliai bei ieškovo transporto priemonė. Ieškovas siekdamas apginti savo interesus kreipėsi su ieškiniu dėl atsakovo padarytos žalos priteisimo iš  auto įvykio  dieną dar nepilnamečio savo globotinio rūpintinio, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. Šioje byloje kyla klausimas, kokie civilinės atsakomybės pagrindai gali būti taikomi siekiant ieškovui prisiteisti žalą padarytą iš atsakovo. Vadovaujantis CK 6.276 str. 1 d. nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą